Questão de anuência
Pedro J. Bondaczuk
O respeito pelas opiniões alheias, notadamente quando conflitam com as nossas, é sintoma de cortesia, de civilidade e, principalmente, de maturidade. Claro que não recomendo a ninguém que apóie todas as coisas que os outros disserem, sem análise ou senso crítico. E muito menos que concorde com alguém apenas da boca para fora, se intimamente estiver convicto que ele esteja equivocado. Isso é ou hipocrisia, ou covardia, ambas, evidentemente, reprováveis.
A oposição é válida e sadia em toda e qualquer circunstância. “Oxigena” as idéias e promove o progresso. Nesse aspecto, é oportuníssimo lembrar o clichê que indaga, posto que em tom de resposta (implícita na indagação): “o que seria do verde se todos gostassem ‘só’ do amarelo?”. Gostos e opiniões, frise-se, muitas vezes se misturam e se confundem e variam intensamente.
Há alguns assuntos em que raramente há consenso, como política, religião, futebol e mulher (a menos que troquemos impressões com quem pensa como nós e, ainda assim, sempre haverá diferenças).
Se minha formação ideológica for de esquerda, por exemplo, dificilmente minha visão de sociedade será igual à de um direitista renitente, ou de alguém do centro. Se eu for pontepretano, rarissimamente minha análise de um dérbi será, mesmo que levemente, parecida com a de um bugrino. Se professar a fé católica, todos que não comunguem da minha crença me parecerão heréticos, condenados liminarmente à danação eterna do inferno. E quanto às mulheres... Se todos os gostos e opiniões fossem iguais, coitadas das feias! Nunca teriam chance de casar! Bem, mas esta já é uma outra história.
Todavia, a contestação a uma opinião alheia, que seja (óbvio) contrária à nossa, deve ser feita, sempre – embora com firmeza e segurança – de maneira respeitosa e cavalheiresca. É óbvio que não é o que usualmente acontece. Não raro, ocorrem brigas selvagens apenas porque os briguentos não concordam em questões de somenos importância. E, quanto mais tolo e trivial for o assunto, mais ásperas tendem a ser as rixas e contendas.
No que diz respeito às religiões, por exemplo, rios, mares, oceanos de sangue já correram só porque adeptos de determinadas crenças quiseram impor, a ferro e fogo, suas convicções pessoais. Esqueceram-se de tudo e, principalmente, do mandamento dos mandamentos, ou seja, do “ame ao próximo como a si mesmo”.
Violaram, também, um dos preceitos fundamentais, não apenas das suas respectivas denominações religiosas, mas de toda a civilização: o do “não matarás!” Mas matam. E por que? Tudo porque alguém não creu no que acreditavam, ou pelo menos não da mesma forma que eles, como se isso lhes importasse (claro que não importa, que cada qual cuide da própria vida).
Notem que aqui me refiro a “opiniões” e não a informações e muito menos a conceitos sobejamente comprovados, inclusive cientificamente. Com estes, quem não concorda, não é meramente opositor, ou contestador, ou rebelde com causa. É rematado tolo, tremendo imbecil, imenso idiota. Por isso, está permanentemente exposto ao ridículo, quando não ao escárnio dos que se julgam oniscientes (e há multidões deles!).
Há uma classe de profissionais do jornalismo (editorialistas, comentaristas políticos, críticos de arte etc.), ou seja, a dos que são genericamente denominados de “formadores de opinião”, que precisa se conscientizar das suas limitações.
Muitos assumem posturas pedantes, ares dogmáticos e buscam impor, com palavras candentes, suas convicções. Quando contestados, ficam cheios de melindres, mostram-se mortalmente ofendidos e, não raro, partem para destemperos verbais (quando não para desforços físicos).
Julgam-se oniscientes, incontestáveis, “donos” da verdade. Esquecem-se de que o que transmitem são “opiniões pessoais” (mesmo que fundamentadas), e não comprovações científicas. Por isso, estão sujeitos a serem contestados, desmentidos e, às vezes, até desmascarados. E quem não aceita, cortês e civilizadamente, nenhuma contestação, não está pronto para “fazer cabeças”. Afinal, sequer tem a própria feita.
O filósofo e cientista político inglês do século XVI, Thomas Hobbes, constatou, em um ensaio: “Aqueles que concordam com uma opinião chamam-lhe opinião; mas os que discordam chamam-lhe heresia”.. E assim caminha a humanidade... infelizmente...
*Jornalista, radialista e escritor. Trabalhou na Rádio Educadora de Campinas (atual Bandeirantes Campinas), em 1981 e 1982. Foi editor do Diário do Povo e do Correio Popular onde, entre outras funções, foi crítico de arte. Em equipe, ganhou o Prêmio Esso de 1997, no Correio Popular. Autor dos livros “Por uma nova utopia” (ensaios políticos) e “Quadros de Natal” (contos), além de “Lance Fatal” (contos) e “Cronos & Narciso” (crônicas). Blog “O Escrevinhador” – http://pedrobondaczuk.blogspot.com
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Pedro J. Bondaczuk
O respeito pelas opiniões alheias, notadamente quando conflitam com as nossas, é sintoma de cortesia, de civilidade e, principalmente, de maturidade. Claro que não recomendo a ninguém que apóie todas as coisas que os outros disserem, sem análise ou senso crítico. E muito menos que concorde com alguém apenas da boca para fora, se intimamente estiver convicto que ele esteja equivocado. Isso é ou hipocrisia, ou covardia, ambas, evidentemente, reprováveis.
A oposição é válida e sadia em toda e qualquer circunstância. “Oxigena” as idéias e promove o progresso. Nesse aspecto, é oportuníssimo lembrar o clichê que indaga, posto que em tom de resposta (implícita na indagação): “o que seria do verde se todos gostassem ‘só’ do amarelo?”. Gostos e opiniões, frise-se, muitas vezes se misturam e se confundem e variam intensamente.
Há alguns assuntos em que raramente há consenso, como política, religião, futebol e mulher (a menos que troquemos impressões com quem pensa como nós e, ainda assim, sempre haverá diferenças).
Se minha formação ideológica for de esquerda, por exemplo, dificilmente minha visão de sociedade será igual à de um direitista renitente, ou de alguém do centro. Se eu for pontepretano, rarissimamente minha análise de um dérbi será, mesmo que levemente, parecida com a de um bugrino. Se professar a fé católica, todos que não comunguem da minha crença me parecerão heréticos, condenados liminarmente à danação eterna do inferno. E quanto às mulheres... Se todos os gostos e opiniões fossem iguais, coitadas das feias! Nunca teriam chance de casar! Bem, mas esta já é uma outra história.
Todavia, a contestação a uma opinião alheia, que seja (óbvio) contrária à nossa, deve ser feita, sempre – embora com firmeza e segurança – de maneira respeitosa e cavalheiresca. É óbvio que não é o que usualmente acontece. Não raro, ocorrem brigas selvagens apenas porque os briguentos não concordam em questões de somenos importância. E, quanto mais tolo e trivial for o assunto, mais ásperas tendem a ser as rixas e contendas.
No que diz respeito às religiões, por exemplo, rios, mares, oceanos de sangue já correram só porque adeptos de determinadas crenças quiseram impor, a ferro e fogo, suas convicções pessoais. Esqueceram-se de tudo e, principalmente, do mandamento dos mandamentos, ou seja, do “ame ao próximo como a si mesmo”.
Violaram, também, um dos preceitos fundamentais, não apenas das suas respectivas denominações religiosas, mas de toda a civilização: o do “não matarás!” Mas matam. E por que? Tudo porque alguém não creu no que acreditavam, ou pelo menos não da mesma forma que eles, como se isso lhes importasse (claro que não importa, que cada qual cuide da própria vida).
Notem que aqui me refiro a “opiniões” e não a informações e muito menos a conceitos sobejamente comprovados, inclusive cientificamente. Com estes, quem não concorda, não é meramente opositor, ou contestador, ou rebelde com causa. É rematado tolo, tremendo imbecil, imenso idiota. Por isso, está permanentemente exposto ao ridículo, quando não ao escárnio dos que se julgam oniscientes (e há multidões deles!).
Há uma classe de profissionais do jornalismo (editorialistas, comentaristas políticos, críticos de arte etc.), ou seja, a dos que são genericamente denominados de “formadores de opinião”, que precisa se conscientizar das suas limitações.
Muitos assumem posturas pedantes, ares dogmáticos e buscam impor, com palavras candentes, suas convicções. Quando contestados, ficam cheios de melindres, mostram-se mortalmente ofendidos e, não raro, partem para destemperos verbais (quando não para desforços físicos).
Julgam-se oniscientes, incontestáveis, “donos” da verdade. Esquecem-se de que o que transmitem são “opiniões pessoais” (mesmo que fundamentadas), e não comprovações científicas. Por isso, estão sujeitos a serem contestados, desmentidos e, às vezes, até desmascarados. E quem não aceita, cortês e civilizadamente, nenhuma contestação, não está pronto para “fazer cabeças”. Afinal, sequer tem a própria feita.
O filósofo e cientista político inglês do século XVI, Thomas Hobbes, constatou, em um ensaio: “Aqueles que concordam com uma opinião chamam-lhe opinião; mas os que discordam chamam-lhe heresia”.. E assim caminha a humanidade... infelizmente...
*Jornalista, radialista e escritor. Trabalhou na Rádio Educadora de Campinas (atual Bandeirantes Campinas), em 1981 e 1982. Foi editor do Diário do Povo e do Correio Popular onde, entre outras funções, foi crítico de arte. Em equipe, ganhou o Prêmio Esso de 1997, no Correio Popular. Autor dos livros “Por uma nova utopia” (ensaios políticos) e “Quadros de Natal” (contos), além de “Lance Fatal” (contos) e “Cronos & Narciso” (crônicas). Blog “O Escrevinhador” – http://pedrobondaczuk.blogspot.com
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
O que comprar:
Cronos e Narciso (crônicas, Editora Barauna, 110 páginas) – “Nessa época do eterno presente, em que tudo é reduzido à exaustão dos momentos, este livro de Pedro J. Bondaczuk reaviva a fome de transcendência! (Nei Duclós, escritor e jornalista). – Preço: R$ 23,90.
Lance fatal (contos, Editora Barauna, 73 páginas) – Um lance, uma única e solitária jogada, pode decidir uma partida e até um campeonato, uma Copa do Mundo. Assim como no jogo – seja de futebol ou de qualquer outro esporte – uma determinada ação, dependendo das circunstâncias, decide uma vida. Esta é a mensagem implícita nos quatro instigantes contos de Pedro J. Bondaczuk neste pequeno grande livro. – Preço: R$ 20,90.
Como comprar:
Pela internet – WWW.editorabarauna.com.br – Acessar o link “Como comprar” e seguir as instruções.
Em livraria – Em qualquer loja da rede de livrarias Cultura espalhadas pelo País.
Cronos e Narciso (crônicas, Editora Barauna, 110 páginas) – “Nessa época do eterno presente, em que tudo é reduzido à exaustão dos momentos, este livro de Pedro J. Bondaczuk reaviva a fome de transcendência! (Nei Duclós, escritor e jornalista). – Preço: R$ 23,90.
Lance fatal (contos, Editora Barauna, 73 páginas) – Um lance, uma única e solitária jogada, pode decidir uma partida e até um campeonato, uma Copa do Mundo. Assim como no jogo – seja de futebol ou de qualquer outro esporte – uma determinada ação, dependendo das circunstâncias, decide uma vida. Esta é a mensagem implícita nos quatro instigantes contos de Pedro J. Bondaczuk neste pequeno grande livro. – Preço: R$ 20,90.
Como comprar:
Pela internet – WWW.editorabarauna.com.br – Acessar o link “Como comprar” e seguir as instruções.
Em livraria – Em qualquer loja da rede de livrarias Cultura espalhadas pelo País.
É chato aplaudir sozinha, mas é preciso, por isso aplaudo. Quem lê um texto destes ilude-se pensando que você, Pedro, seja pessoa capaz de mudar de opinião. Vejo-o aqui como pessoa de visão ampliada, em condições de aceitar e respeitar opiniões diferentes da sua. Isso já é bastante democrático. Parabéns pela lucidez ao analisar os formadores de opinião.
ResponderExcluir