Literário

Delimitação do campo histórico

A tese do historiador inglês, Arnold Toynbee, sobre a gênese, o progresso e a posterior decadência das várias civilizações, posto que lógica e objetiva, é bastante complexa. É um desafio para leigos, como eu, tratar com clareza e objetividade, de sorte que todos a entendam, ainda mais em meia dúzia, se tanto, de textos, tendo em conta que ele a expôs em doze alentados volumes. Exige, pois, um poder de síntese que provavelmente não tenho.

Tentarei, porém, expor pelo menos suas idéias básicas a propósito e da maneira mais didática e explícita que me for possível. Toynbee, antes de tudo, propõe que o pesquisador, ao abordar esse tema, proceda como o cirurgião. Este, antes de fazer a primeira incisão no corpo do paciente, em qualquer cirurgia, delimita, visualmente, o “campo cirúrgico” em que irá atuar. O historiador deve proceder da mesma maneira. Ou seja, precisa “delimitar o campo histórico”.

Toynbee afirma que essa delimitação não é a descrição, pura e simples, de fatos singulares ocorridos em determinadas áreas geográficas e em um tempo escolhido aleatoriamente. E que nem se trata de crônica de Estados específicos, com seus organismos políticos e sociais. Não é nem mesmo a narrativa de acontecimentos de toda a humanidade, tomada como unidade, em uma época determinada. Esse procedimento retrata as sociedades para as quais o estudo é voltado, mas não explica as razões de seu progresso ou decadência ou da sua sobrevivência ou extinção.

Para Toynbee, por exemplo, a definição usual de país é imprecisa, vaga e, portanto, incorreta. E essa imprecisão induz o pesquisador a equívocos. Nesse aspecto, ele concorda com o poeta indiana Rabindranath Tagore (embora sequer o cite), de que “país não é a terra, mas os homens que essa terra nutre”. Para o ilustre historiador inglês – conforme explica o sociólogo Pitirim A. Sorokim, em seu livro “Novas teorias Sociológicas – os campos inteligíveis do estudo histórico “são sociedades”. Estas têm extensão que extrapola espaços territoriais e o tempo em que se constituíram. São mais amplas, portanto, do que Estados nacionais , ou cidades-Estados, ou quaisquer outras comunidades de caráter político.

Toynbee classifica as sociedades de “átomos sociais”. Defende que elas é que devem ser os objetos de interesse dos pesquisadores da História, por serem embriões de civilizações, e não meramente os acontecimentos em si, que entende como secundários. O procedimento da maioria, porém, é diametralmente oposto. Seu interesse concentra-se exclusivamente nos fatos, em detrimento das causas e das conseqüências.

O conceito de Toynbee sobre civilização difere bastante do de outros estudiosos de História – e não necessariamente historiadores – como o filósofo alemão Oswald Spengler e o médico e humanista Albert Schweitzer, por exemplo, a propósito. E mais ainda do que nós, leigos, entendemos. Pergunte ao seu colega do lado como ele define esse conceito e, certamente, caso tenha um pouquinho que seja de instrução, ele responderá, recorrendo ao seu antônimo, dizendo que é o oposto de selvageria, de barbárie e de atraso. Não deixa, claro, de ter razão.

A enciclopédia eletrônica Wikipédia, todavia, alerta que não se trata apenas disso, dessa idéia tão simplória e primária. Ressalta: “Civilização é um complexo conceito da antropologia e história. Numa perspectiva evolucionista é o estágio mais avançado de determinada sociedade humana, caracterizada basicamente pela sua fixação ao solo mediante construção de cidades, daí derivar do latim civita que designa cidade e civile (civil) o seu habitante”.

Para Oswald Spengler, civilização é a consequência de uma cultura, um de seus estágios, na verdade, o último antes do início da decadência de determinada sociedade. Representa, pois, uma conclusão de uma etapa. Traz em si as sementes da destruição. É “a morte seguindo-se à vida, a rigidez substituindo a expansão, a velhice intelectual”. Como se vê, o conceito de civilização de Spengler é muito diferente daquele que temos.

O médico, filósofo e humanista alemão Albert Schweitzer – ganhador do Prêmio Nobel da Paz de 1952 – todavia, entende, grosso modo, esse “complexo conceito” mais ou menos como nós o entendemos. Apenas não se preocupa com seu aspecto material, mas sim com a evolução psíquica e espiritual de determinada sociedade. Ele escreveu a propósito: “A civilização é dupla em sua natureza: realiza-se pela supremacia da razão, em primeiro lugar sobre as forças da natureza e, em segundo lugar, sobre a disposição dos homens”.

Na impossibilidade de expor com a desejada clareza esse complexo conceito, recorro, mais uma vez, à Wikipédia, para resumir as colocações a propósito: “Muitos historiadores têm-se centrado nessas esferas culturais amplas e têm tratado as civilizações como unidades distintas. Um filósofo do início do século XX, Oswald Spengler, usa a palavra alemã ‘Kultur’, ‘cultura’, para o que muitos chamam de uma ‘civilização’. Spengler acredita que a coerência de uma civilização é baseada em um único símbolo primário cultural. As culturas experimentam ciclos de nascimento, vida, declínio e morte, muitas vezes suplantados por uma cultura nova poderosa, formada em torno de um novo símbolo cultural atraente. Spengler defende que a civilização é o início do declínio de uma cultura como, ‘... os estados mais exteriores e artificiais dos quais uma espécie de humanidade desenvolvida é capaz’.

E prossegue: “ “Este conceito de ‘cultura unificada’ da civilização também influenciou as teorias do historiador Arnold J. Toynbee em meados do século XX. Toynbee explorou os processos da civilização em seu livro Um Estudo da História, que traçou a ascensão e, na maioria dos casos, o declínio de 21 civilizações e cinco ‘civilizações presas’. Civilizações em geral declinam e somem, de acordo com Toynbee, devido ao fracasso de uma ‘minoria criativa’, através de um declínio moral ou religioso, para atender algum desafio importante, ao invés de meras causas econômicas ou ambientais’. Voltarei, certamente, a tratar das ideias do revolucionário escritor inglês a propósito da História, buscando expor aspectos mais práticos, menos teóricos e mais compreensíveis, portanto, ao leigo.

Boa leitura.

O Editor.

Acompanhe o Editor pelo twitter: @bondaczuk